Le Fish-eye donne un angle proche de 180 degrés, en induisant des déformations qui ne peuvent être contrôlées qu'avec un viseur reflex...PICTCHALLENGE  a confronté le fish-eye Nikon AFD  2.8 de 16 mm à deux concurrents...de l'Est:
- le Zenitar 2.8 de 16 mm
- Le Peleng 2.8 de 17 mm.

Si le Zenitar est parfaitement compataible (monture Ai) avec un Nikon pro moderne (la monture Ai n'est par contre pas compatible avec les boitiers F50, F60, F65 et F80...faute de mesure de la lumière), le Peleng, particulièrement russ...tique, n'a pas de préselection automatique du dipahragmme, et se pilote à ouverture réelle. On peut trouver le Peleng ..e n Russie..aux alentours de 150 à 200 euros, le Zenitar est en vente sur Internet autour de 300 euros, ...quant au Nikon, il est diponible dans tous les bons magasins à 1.339 euros ! Mais il offre l'autofocus, la mesure matricielle, et un haut degré de finition.
 
 

PELENG	NIKON	ZENITAR

Le comparaison qui suit est une des premières à s'appuyer sur des SCANS 4000 dpi, les comparaisons déjà publiées dans Pictchallenge ayant été effectuées avec une résolution de 2700 dpi environ. Quelle différence ?

La procédure utilisée consiste à comparer des portions d'images scannées à la plus haute résolution, et un scan à 4000 dpi permet de sélectionner un morceau PLUS PETIT du négatif et de la diapositive pour appréhender la capacité de l'objectif à restituer des détails en usage courant (film du commerce, prise de vue à main levée).

Un scanner 4000 dpi couvrant sur la largeur du film environ 5400 pixels, un extrait large de 360 pixels correspond à 1/15 ème de la longueur du négatif, soit 2,4 mm...Par contre, un scan à 2700 dpi représente, pour une image de 360 pixels de large, environ 1/10 de la largeur de l'image, soit 3,6 mm. Le scan à 4000 dpi se traduit donc par un rapport d'agrandissement de 1,5 par rapport aux comparaisons présentées dans les essais précédents.

A l'écran, une image d'environ 360 pixels de large s'affiche sur 14 cm de largeur sur un écran de 17 pouces réglé en 800 x 600 : ce que vous voyez à l'écran correspond alors à une portion d'agrandissement de 1,4 mètres de large pour un scan à 2700 dpi. Par contre, les nouveaux scans à 4000 dpi correspondent à une image finale qui ferait 2,10 mètres de large ! Les nouvelles comparaisons sont donc beaucoup plus sévères que les anciennes, qui seront progressivement reprises d'après les images d'origine pour être scannées à 4000 dpi, comme les nouveaux essais. Dans l'immédiat, il est impossible de comparer les anciens scans aux nouveaux, le champ embrassé par l'analyse n'étant pas de même dimension sur l'image d'origine.

Les essais ont été effectués avec un boitier NIKON FE...muni de piles neuves...avec un film diapositif Fuji Sensia II 100 iso. Deux vues ont été faites pour chaque diaph, une centrée, l'autre décentrée afin de pousser l'optique "dans ses retranchements" dans les angles....
 
 

Centre, scan de la fenêtre au dessus du lampadaire	Bord, scan de l'angle supérieur droit

PELENG	NIKON	ZENITAR
2.8 CENTRE	2.8 CENTRE	2.8 CENTRE
2.8 BORD	2.8 BORD	2.8 BORD
PELENG	NIKON	ZENITAR
4 CENTRE	4 CENTRE	4 CENTRE
4 BORD	4 BORD	4 BORD

Bien que les fish-eyes soient rarement utilisés par temps ensoleillé pour faire des paysages à pleine ouverture, le ZENITAR montre un bon pouvoir séparateur au centre. A f 4, la zone centrale des trois optique devient définie, les bords...enfin disons plutôt les angles en situation de déformation importante restant peu nets.
 
 

Les essais ont été effectués avec un boitier NIKON FE...muni de piles neuves...avec un film diapositif Fuji Sensia II 100 iso. Deux vues ont été faites pour chaque diaph, une centrée, l'autre décentrée afin de pousser l'optique "dans ses retranchements" dans les angles...Mais un fish-eye sera plus souvent utilisé en fermant le diaphragmme, à 5.6 ou 8..voire 11 ou 16. Les essais se sont bornés à f 8.
 
 

PELENG	NIKON	ZENITAR
5.6 CENTRE	5.6 CENTRE	5.6 CENTRE
5.6 BORD	5.6 BORD	5.6 BORD
PELENG	NIKON	ZENITAR
8 CENTRE	8 CENTRE	8 CENTRE
8 BORD	8 BORD	8 BORD

Les essais à 5.6 et 8 confirment la qualité du Nikon (entre et bords) et aussi du ZENITAR, dont les bords sont légèrement en retrait, mais qui présente un excellent rendement au centre comparé à la référence...Compte tenu du prix, si l'autofocus et la mesure matricielle ne sont pas indispensables...le ZENITAR 2.8 de 16 mm apparait comme présentant un excellent rapport qualité prix.