Le Nikkor 35 1.4 Ais de 35 mm du début des années 80 a déjà été essayé dans nos pages. Plusieurs internautes m'ont demandé comment de si bons résultats étaient obtenus à partir d'une optique assez "bousculée" dans les tests publiés à l'époque dans la presse.

Il me fallait vérifier avec un AUTRE EXEMPLAIRE de cette optique. Chose faite ici, en confrontant un "frèree de mon 35 mm 1.4 à deux autres Ais, le 35 mm f 2 et le 35 mm f 2.8....Verdict ?

Pour ces essais, effectués un matin de mars 2002, ciel clair couvert, boîtier Nikon F2, Fuji Sensia II 100 iso.
 
 

La procédure utilisée consiste à comparer des portions d'images scannées à la plus haute résolution, et un scan à 4000 dpi permet de sélectionner un morceau PLUS PETIT du négatif et de la diapositive pour appréhender la capacité de l'objectif à restituer des détails en usage courant (film du commerce, prise de vue à main levée).

Un scanner 4000 dpi couvrant sur la largeur du film environ 5500 pixels, un extrait large de 260 pixels correspond à 1/20 ème de la longueur du négatif, soit moins de  2 mm...

A l'écran, une image d'environ 260 pixels de large s'affiche sur 10 cm de largeur sur un écran de 17 pouces réglé en 800 x 600 : ce que vous voyez à l'écran correspond alors à une portion d' un agrandissement de plus de 2 mètres de large ...Ces comparaisons sont beaucoup plus sévères que les anciennes, scannées à 2800 dpi environ.
 
 

f 1.4 centre
f 2 centre	f 2 centre
f 2.8 centre	f 2.8 centre	f 2.8 centre
f 4 centre	f 4 centre	f 4 centre
f 5.6 centre	f 5.6 centre	f 5.6 centre

Le verdict semble assez clair...pour le centre de l'image : dans sa gamme de luminosité, le célèbre 35 Ais f 2 (formule à lentilles flottantes, contrairement au 35 AF) est fidèle à sa grande réputation. Certes, l'écart est très faible avec le 35 Ais de 1.4, mais il est visible.

Par contre, le "démocratique" 35 Ais de 2.8 est très décevant: à pleine ouverture, son piqué apparent est inférieur à celui du 35 de 1.4...à 1.4, or, deux diaphs les séparent ! A f 4, l'image reste inférieure à celle de ses compagnons de gamme supérieure. A partir de f 5.6, les qualités apparentes se rejoignent, mais le test devient moins significatif...si on n'observe pas les bords....
 
 

f 1.4 bord
f 2 bord	f 2 bord
f 2.8 bord	f 2.8 bord	f 2.8 bord
f 4 bord	f 4 bord	f 4 bord
f 5.6 bord	f 5.6 bord	f 5.6 bord

Plus sévère qu'au centre, cette comparaison...Il est vrai qu'aux grandes ouvertures, la metteté de l'image étant faite au centre, le bord peut-être "limite" par rapport à la profondeur de champ ! On observe néanmoins qu'à f 2, l'image du 35 mm 1.4 est moins "vignetée" que celle du 35 de 2, même si cette dernière optique est plus contrastée. A f 2.8, les deux images procurées par les "grandes ouvertures" sont proches, mais le 35 de 2.8 semble encore plus décevant qu'au centre...

A f 4 et 5.6, le 35 de 1.4 semble très légèrement supérieur...notamment pour le rendu des néons de l'enseigne de la pharmacie. Le 35 de 2.8 reste en très net retrait...même à 5.6, diaph assez souvent utilisé en paysage et en prises de vues d'ensemble...

En conclusion, ce deuxième essai d'un Nikkor 35 1.4 Ais de 35 mm, en utilisant un autre exemplaire, confirme sa haute qualité globale. Néanmoins, compte tenu de son prix, seul le photographe ayant vraiment de gagner un diaph en reportage aura intérêt à le préférer à la "référence", le Nikkor Ais 35 mm de 2. Choix plus économique, le 35 mm de 2.8 est très décevant, comparé à ses frères plus hauts de gamme...l'exemplaire testé est-il "en dessous de la moyenne" de sa formule optique...?

S'agissant d'optiques d'occasion, tout est hélas possible...et ne saurait que nous inciter à TOUJOURS tester une optique d'occasion avant l'achat  ! "Mon" 35 de 1.4 est du même niveau que le nouvel exemplaire testé...et le 35 Ais de 2 (optique qui fut longtemps dans mon fourre tout) est très proche...de mon souvenir.