La capacité des optiques à distinguer les plus fins détails en situation de prise de vue défavorable (notamment par temps gris et en sensiiblité élevée) est de plus un défi compte tenu de l'augmentation constante de la résolution optique des capteurs de petit format dit APS-C (environ 16 x 24 mm). Du fait de la taille des photosites (5,4 microns environ), en théorie pour bien faire ressortir les détails une optique destinée aux capteurs de 12 millions de pixels devrait être capable de séparer en contraste moyen 90 paires de lignes au millimètre (plus de 80 pour un capteur de 10 Mpix).

Pour comparer les performances d'une quarantaine d'optiques, dont près de vingt zooms, nous avons utilisé notre bonne vieille méthode des briques (des amis disent que je devrais breveter le terme "Briqxu", par analogie au BXU qui est mesuré sur mires DxO) avec un éclairage sans soleil direct. Pour être en situation réaliste, le D2x de test était réglé sur 400 ISO, qui n'est pas son réglage le plus favorable, car dès cette sensibilité une certaine granularité se propage dans les ombres.

Mais évidemment, sauf rares exceptions signalées dans le test (200 ISO pour des optiques ultra lumineuses à pleine ouverture), tous les objectifs essayés sont confrontés à cette situation délicate et tous les résultats sont comparables entre eux.

A la prise de vue, (en plusieurs séances, d'où des différences de cadrage et de développement de la végétation sur l'image!) le réglage du D2x (première série) était le plus neutre possible: couleurs douces (profil I), contraste normal, saturation normale, netteté normale. Au développement sous Nikon capture NX le contrôle d'aberration chromatique et celui du moiré ont été activés, et la netteté a été réglée sur "moyenne haute" pour que les différences ressortent mieux après compression en taille "web".

Tous les fichiers NEF ont été convertis en TIFF 8 bits et découpés avec le logiciel Nikon Editor, les découpages (crops 100% de 516 x 516 pixels) ont été à leur tour sauvegardés en TIFF. Un traitement par lot sous Photoshop Elements 3 a au final converti ces crops en JPG qualité maximale et d'un poids moyen de plus de 250 Ko, nettement plus que ce qui se publie sur les forums internet.

Pour chaque vue la netteté a été obtenue en autofocus ou en assistance électronique pour les optiques manuelles, sur le centre de l'image (rambarde en fer forgée d'une fenêtre cible).  De ce fait, les zones de comparaison situées au centre de l'image (colonne de gauche) sont fiables et celles situées sur un bord supérieur sont plus sujettes à variation liées à la profondeur de champ compte tenu de l'écart de distance croissant quand on utilise un angle de champ plus élevé.

La netteté sur les bords de l'image n'a donc pas la même signification qu'une mesure sur mire plane, où intervient la qualité intrésèque de l'optique et notamment sa courbure de champ. Néanmoins, les comparaisons sont instructives, car on décrouvre que certaines optiques ont un piqué beaucoup plus élevées que d'autres, y compris à ouverture égale, sur le bord de l'image. Certes, s'agissant des zooms, on n'oubliera pas la profondeur de champ supplémentaire qui avantage des optiques ouvertes à f/4 par rapport à des objectifs pro de f/2.8 constants, d'autant qu'on ne se sert guère de telles optiques de reportage pour du paysage à pleine ouverture. Néanmoins, de grandes différences existent.

On notera que sur cet essai les optiques fixes ne sont pas toujours meilleures que les zooms, contrairement à une légende tenace. Certaines d'entre elles font même des contre performances peu explicables, alors qu'un petit zoom léger (on dit avec mépris "zoom en plastique") spécialement concçu pour le numérique présente bien la résolution nécessaire pour un capteur de D2x. C'est pour cette raison que nous avons essayé tous les zooms DX de la gamme Nikon !

Alors que Nikon suit l'exemple de Canon avec le lancement d'un appareil professionnel à capteur 24 x 36, le capteur haut de gamme du D2x va tendre à se démocratiser vers la clientèle experte, soit que beaucoup d'appareils soient disponibles en occasion, soit que le nouveau D300 de même résolution se répande rapidement.

Avoir une idée, quoique partielle, sur les capacités de son objectif à encaisser ces 12 millions de pixels est donc instructif.
 

Plus on expérimente, et plus il faut être prudent dans les conclusions ! Mais il existe aussi la formule " Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur "...donc ces conclusions tenteront d'être équilibrées. L'essai de ces 44 optiques (dont 21 zooms maniés à différentes focales) m'a conduit à publier dans ces neuf pages près de 500 crops pesant au total 100 mégas octets ! Et pourtant je serais mal à l'aise de donner des conclusions absolues.

Il n'en reste pas moins qu'il existe quelques lignes de force: alors que le capteur 12 millions de pixels de taille APS-C va se diffuser plus largement chez Nikon, après le D2x dont le prix restreignait fortement l'usage, avec la sortie à moins de 2.000 euros d'un D300 qui sera certainement suivi en 2008 par des modèles plus amateur, les zooms DX spécialement conçus pour le numérique reste assez précis pour cette résolution, dès lors que l'on ne cherche pas à pousser les modèles grand public "tout au bout du range". Le plus abouti est certainement le 18-200 VR, même si son piqué est en retrait à 200 mm f/5.6, il n'en reste pas moins du niveau de celui du zoom pro 70-200 VR à f/2.8. Mais même le petit zoom 18-55 série 2 (kit des D40) a le piqué nécessaire pour le capteur de 12 Mpix !

J'ai été déçu du rendement d'un exemplaire du 17-55 DX, du fait de ses difficultés à obtenir des vues bien nettes sur les bords aux grandes ouvertures, ce qui contrastait avec les mesures et commentaires publiés partout, et avec ma propre expérience du 17-55 sur D2h, D70 et D200. En auscultant bien les images il semble que l'exemplaire que j'ai essayé en premier souffrait d'un léger décentrement (consécutif à la fabrication, ou à un léger choc au cours d'un transport ou en usage de reportage) et j'ai été amené à emprunter un deuxième exemplaire pour "boucler" ce test dans de bonnes conditions. Mais je ne me suis aperçu de cette relative faiblesse qu'après avoir recherché dans mes archives les premiers essais opérés avec un D2x avec, à l'époque, mon propre exemplaire (revendu depuis) du 17-55. Certes, la comparaison n'était pas totalement valide car l'angle de prise de vue diffèrait un peu et surtout les test étaient faits au soleil et à 100 ISO...mais si vous trouvez un 17-55 avec un gros écart de piqué entre le centre et les bords...ce n'est pas normal et il faut consulter votre revendeur !

Cet exemple montre qu'il faut se défier des dispersions de performances des objectifs, surtout pour des modèles achetés d'occasion. Un exemple publié ci-dessous est parlant et il concerne une optique qui n'est disponible qu'en occasion, certains auront mal vécu. A gauche vous pouvez voir des crops du bord d'un exemplaire visiblement usé d'un "pro" 35-70 AFD f/2.8, à droite de mon exemplaire personnel  ! Il faut préciser que les crops au centre du "mauvais" 35-70 étaient tout à fait corrects au centre, comme l'étaient ceux du premier 17-55 DX testé !
 
 

35-70 "mal vieilli"	35-70 "en forme"
35 mm
50 mm

Ces "incidents" sur des optiques pros pourraient amener à être méfiant pour d'autres résultats, par contre plusieurs tests dans différentes conditions avec d'autres optiques pros (17-35, 28-70, 70-200) laissent à penser qu'ils sont représentatifs de leur qualité normale. Ainsi, le 70-200 VR est exemplaire en tout, sauf à 2.8 et 200 mm sur D200, alors qu'il "passait" remarquablement bien avec des appareils moins pourvus en pixels. Le 28-70 est un peu défavorisé par son rendu un peu "doux", qui fera merveille en reportage en faible lumière contrastée et en portrait.

Le test permet alors de tracer quelques grandes traits qui corroborent certains résultats déjà publiés après essai sur le D200 de résolution inférieure (10 Mpix, soit 80 paires de lignes au mm, contre 90 pour le capteur 12 millions):

- en courte focale les fixes de format 24 x 36, qu'ils soient manuels (Ai et Ais) ou autofocus, passent généralement moins bien que les zooms spécialement conçus pour le numérique, seraient-ils en plastique. C'est notamment le cas pour les onéreux 14 et 18 AFD de 2.8, très à la peine dans les angles, et qui souffrent d'être comparés au 12-24 DX. Même le classique 35 f/2 n'est pas au mieux face aux zooms, et on ne cherchera ces optiques que pour leur luminosité et leur compacité. Il existe une exception manifeste (mais pas compacte !), le magnifique 28 f/1.4 hélas discontinué. A noter que le petit zoom 18-35 AFD semble toujours aussi bon ou meilleur sur les bords que tous les fixes 2.8 testés !

- les 50 mm gardent de bonnes performances et restent d'un rapport qualité prix attractif.

- les Micro Nikkor 60 mm et 105 mm restent du niveau du capteur, avec une mention spéciale pour le nouveau modèle VR beaucoup plus utilisable en reportage pleine ouverture que l'ancien AFD.

- en focales moyennes lumineuses les deux 85 AFD restent "au top" alors que les deux "DC" ouverts à f/2 (105 et 135) me semblent trop mous à pleine ouverture pour un usage généraliste. Pour le portrait, je préférerai le rendu de mon antique 105 f/2.5 "non traité multicouches".

- les populaires zooms DX même vendus en kit (monture plastique, 18-55-II et 18-135) sont tout à fait à la hauteur de la résolution d'un capteur 12 millions de pixels, à condition de ne pas pousser le 135 "à fond". De même le très économique 55-200 est tout à fait étonnant entre 55 et 135. Il faudra que je complète le test avec les plus récents 55-200 et 70-300 VR !

- par contre il vaut mieux oublier le recyclage des anciennes optiques de kit 28-80 et 28-100, très irréguliers selon la focale et l'ouverture, même si certaines combinaisons ont donné des résultats de heut niveau, le risque est quand même grand !

- parmi les zooms experts de format 24 x 36, les 24-85 AFD et AFS et le 24-120 AFD semblent être encore de bons choix. Par contre le 24-50 (qui a longtemps fait mon bonheur en argentique) est vraiment décevant, tout comme le 24-120 VR dont l'exemplaire testé souffre d'une incompréhensible langueur à la plupart des focales à f/8. Mais pour avoir essayé d'autres 24-120 VR, je pense - à preuve du contraire - que sa diffraction déborde trop tôt et que son piqué global n'est pas au niveau d'un capteur de 12 Mpix. Enfin le classique 28-105 AFD risque de perturber pas mal de photographes par son "flare bleu" à pleine ouverture, sous réserve de vérification que le défaut se reproduit sur d'autres exemplaires.
 

En conclusion mes coups de coeur ...et mes conseils...seraient les suivants:

- haute luminosité: 28 f/1.4, 50 f/1.4, 85 f/1.4. A noter la bonne tenue des 24 f/2, 28 f/2 et 35/f1.4 Ais.
- reportage en fixes autofocus: 24 f/2.8, 50 f/1.8, 85 f/1.8, 105 VR
- macro : 105 VR, mais le 60 tient son rang question piqué
- zooms pros : 17-55 f/2.8 et 70-200 f/2.8. En cas d'espoir de D3, le couple 17-35 et 28-70 reste au niveau sur le D2x
- zoom DX : 18-200 VR, le "couteau suisse", mais le 18-135 est aussi de très bon niveau
- zoom expert 24 x 36 : 18-35 AFD, 24-120 AFD.

Il n'en reste pas moins que l'on doit espérer que le renouveau de la gamme d'optiques Nikon au format 24 x 36 (markété FX sur le nouveau D3) aidera aussi...le petit capteur. Notamment le zoom 14-24 mm f/2.8, pour tenir ses promesses, devra être meilleur en numérique que la collection actuelle des quatre optiques 14, 18, 20 et 24 f/2.8, alors que son prix est inférieur à la somme des quatre mousquetaires du fixe ! Un tel zoom de haut niveau serait donc aussi une bénédiction pour les D2x et D300, et même D200 et D80 qui ont une résolution optique supérieure à celle de ces anciennes gloires dans les angles.  Vous pouvez donc découvrir son tout premier essai (14-24 et 24-70 f/2.8 Nikon)  dans nos pages !