Le test a été effectuéi en RAW et JPG normal (double enregistrement par prise de vue) à la sensibilité de 1600 iso, dans les mêmes conditions de lumière très faible.

Mais j'ai non seulement comparé les JPG (un peu plus de grain, mais piqué extrèmement proche de l'essai à 1250 iso), mais aussi tous les réglages d'accentuation possibles des RAW sous Nikon capture 4. Cette prise de vue unique a été faite à 105 mm de focale, 1/90 ème f 4, avec le zoom 70-200 VR.

Les fichiers RAW (sauf la version normale, conforme à l'enteregistrement d'origine) ont subi une correction d'exposition logicielle de +0.5 diaph afin de faire mieux ressortir les contours. Tous les niveaux de netteté applicables sous Nikon capture 4 (aucune, faible, moyenne basse, normal, moyenne haute, élevée) ont été essayés, puis les fichiers enregistrés en TIFF et découpés pour comparaison...
 
 

JPG net:  normal	JPG net:  normal
RAW net: aucune	RAW net:  aucune
RAW net:  faible	RAW net: faible
RAW net:  moyenne basse	RAW net:  moyenne basse
RAW net:  normal	RAW net:  normal
RAW net:  moyenne haute	RAW net:  moyenne haute
RAW net:  élevéel	RAW net: élevée

A 1600 iso, il est nécessaire de point trop accentuer les fichiers sous peine de faire trop monter le bruit numérique...le paramétrage JPG "normal" donne une image proche de celle que l'on obtient en réglage "faible" en RAW...Il est de toute façon conseillé de ne pas dépasser le grade de netteté "normal" en RAW à cette sensibilité...d'autant que le test à 200 mm ci-dessous nous montre que...l'écart entre le JPG normal et le RAW normal était faible...au point que l'on pourra réduire le grain sur le fichier RAW en diminuant un peu l'accentuation. Le RAW sans aucune netteté (brut de capteur) est en effet tout à fait exploitable !
 
 

JPG Fine netteté normale. 200 mm f 4 1600 ISO
 
 

 
 

RAW aucune netteté (brut de capteur) 200 mm f 4 1600 ISO

Nous terminons cette page de test par la comparaison de JPG Fine, netteté normale, à 1600 iso avec le 60 mm Micro Nikkor au diaph de 4.5....On s'aperçoit, après rédimensionnement sous Nikon capture 4 du fichier du D2h, que ce dernier privilégie un compromis (aucune accentuation après interpolation) donnant en JPG un résultat très proche des deux exemplaires de D100 testés. Le piqué apparent plus important du D1x par contre est obtenu au prix d'une forte accentuation produisant du bruit...beaucoup plus important.
 
 

D1x	D100 première génération updaté firmware 2
D100 dernière production automne 2003	D2H interpolé 3000 pixels

En conclusion de cette délicate séquence "faible lumière et piqué", je conseille dans ces condtions de faire un choix qui soit privélégie le reportage rapide (1250 iso en JPG normal) soit une plus grande qualité potentielle mais au prix de retouches, par exemple en enregistrant toutes les prises de vue en double RAW + JPG, ce qui laisse ensuite de très grands choix pour le traitement.

Les RAW a 1600 iso sont plus bruités que les JPG en réglage de base de netteté ("normal") sur l'appareil, mais on obtiendra de très beaux résultats en diminuant l'accentuation sous Nikon capture 3...cette possibilité étant exclusivement réservée aux fichiers RAW !

On peut considérer qu'à 1600 iso un RAW en netteté...faible...est autant piqué qu'un JPG "normal" !
 
 

En "première lecture" sur le browser, j'ai trouvé les JPG Fine des D2h "firmware 1" (prise de vue temps pluvieux et bouché) un peu terne voire trop doux. La loupe jusqu'à 100% montrait néanmoins que si le claquant faisant défaut, la finesse, elle, semblait bien là ! Deux types d'essais ont été conduits sur ce fichier: d'une part, essayer de montrer l'évolution de l'image avec des post traitements assez légers, d'autre part une interpolation pour gonfler le fichier jusqu'à obtenir un 30 x 45 à 254 dpi (norme Kodak pro).

Dans le même temps où je réalisais des crops pour cette publication, je donnais à tirer sur Frontier (pour le 20 x 30) et Dlab (pour les recadrages 20 x 30 dans le fichier 30 x 45) une variante de base, une accentuation légère, et une accentuation plus forte style "presse"....Le JPG a été concerti en Tiff, cropé sur le Tiff pour ces pages, reconvertis en JPG pour le minilab...

Les meilleurs résultats ont été obtenus avec le fichier brut en 20 x 30  (le programme automatique d'enhancement de la Frontier le sortant "nickel" question équilibre et piqué)...et avec une accentuation légère sur la Dlab.

Les extraits qui suivent donnent une impression de la sensibilité du fichier à la correction.
Les découpages ont été sauvegardés en qualité 90% sous Ulead Photo-Impact.

centre fichier brut	interpolé taille D100 (3000 pixels)
interpolé 3000 pixels, contrasté et accentué	interpolé 4500 pixels de large
interpolé 4500 pixels, accentuation faible	interpolé 4500 pixels, filtre "plus net"
effet de granulation d'une accentuation forte (4500 de large)	effet de piqué d'une accentuation forte (4500 de large)
l'effet de bord est limité et invisible sur le tirage (4500 de large)	le flou reste bien géré malgré l'accentuation (4500 de large)

Au terme de cette première expérience les fichiers JPG à 400 iso supportent sans grande difficulté d'être "tirés" jusqu'au format 30 x 45, y compris en traitement par lot. Malgré l'aspect flatteur à l'écran d'une forte accentuation, je préfère modérer la "pédale du chef" pour garder (sur ce style d'images !) un équilibre plus modéré entre finesse et contraste, même si l'effet de bord entraîné par une forte accentuation est invisible (disons quasi invisible!) sur un tirage argentique. Néanmoins, un peu d'accentuation, en créant dans les zones sombres un effet de grain, donne de la matière et de l'acutance au tirage final.
 
 

Interpolation AVEC correction 3000 pixels de large
 

Interpolation 4500 pixels de large, accentuation légère

Nous débutons avec cette page du dossier la publication de nos comparaisons habituelles. ¨pur cette première approche par beau temps (prises de vues les 17 et 18 décembre soleil d'hiver "haut" entre 12 h et 13 h) nous avons confronté quatre boitiers Nikon au même sujet, avec le même exemplaire du 85 mm 1.8 AFD, ici au diaph de 5.6. Toutes les prises de vues ont été effectuées en RAW à la sensibilité de 200 iso.

Les fichiers ont été ouverts sous Photoshop Elements grâce au plug-in Nikon Raw inclus dans le package de Nikon capture 4 puis sauvegardés, après redimensionnement éventuel (interpolation bicubique) en 3000 pixels de large,  sans aucune autre correction pour procurer des fichiers TIFF. Les découpages ont été effectués comme pour tous nos essais sur ce sujet par Ulead Photo Impact et sauvegardés pour le web avec un facteur de qualité de 90%.

L'affichage plein écran sur un 800 x 600 correspond à la vue partielle d'un fichier destiné à fournir un tirage argentique 20 x 30 à la norme professionnelle (c'est celle qu'utilise le service Kodak pro) de 254 dpi de définition.
 
 

D100	D2h
D1X	D1h
D100	D2H
D1X	D1H

Même si le fichier du D1h manque un peu de détails comparé aux trois autres, le tirage 20 x 30 d'après RAW d'origine de permettra pas de différencier de façon critique les D100, D1x et D2h. Nous avons ensuite appliqué à ces fichiers TIFF de base une accentuation simple, le filtre "plus net" de Photoshop Elements.
 
 

D100	D2h
D1x	D1h
D100	D2h
D1x	D1h

Il est quasiment impossible de départager à ce format d'agrandissement les fichiers du D2h et du D100. Le fichier du D1x devient légèrement moins tranché après post traitement, mais il sera sans doute très délicat de le voir sur un tirage. Assez logiquement, le fichier du D1h est en retrait et nécessiterait un "dopage" plus sévère pour revenir au niveau des D2h et D100.
 

Les fichiers RAW analysés ci-dessus avaient été convertis en TIFF sous Photoshop Element afin de pouvoir être accentués et faire l'objet des découpages et compression JPG pour affichage dans nos pages. Ces mêmes fichiers ont ensuite été interpolés en dimension d'environ 3000 x 4500 pixels en interpolation bicubique, afin de donner un TIFF apte à soutenir un tirage professionnel (i.e Kodak Pro) dont la norme est de 254 dpi. Ce sont ces nouveaux fichiers qui sont comparés ci-dessous, d'une part bruts, sans aucun réglage de netteté, d'autre part après application d'un filtre "plus net" de Photoshop.
 
 

D100	D2h
D1X	D1h
D100	D2H
D1X	D1H

La qualité du fichier 4 Mp du D2h, après interpolation au format 30 x 45, est de même niveau final que le cliché du D100 doté d'un CCD de 6 Mp. La déception relative vient du fichier du D1x à capteur 5,4 Mp dont l'image a subi une double interpolation rendant moins francs les contours des détails, notamment sur l'image du détail 2 (volet gris). Le fichier du D1x a en effet été ouvert d'abord à 4000 pixels de large par le plug in Nikon Raw de Photoshop (choix 10 Mp), puis poussé en bicubique jusqu'à 4500 de large. Le D1h est visiblement à la limite de l'interpolation, un tirage 30 x 45 nécessitera une accentuation bien dosée.
 

Cependant, pour les besoins d'une comparaison facile, les fichiers ci-dessous ont subi une accentuation basique, par application du filtre "plus net" de Photoshop, sans aucun autre réglage fin...
 
 

D100	D2h
D1x	D1h
D100	D2h
D1x	D1h

C'est le D2h, de très peu néanmoins, qui supporte le mieux le filtre "plus net", l'image globale étant si comparable à celle du D100 que je doute que l'on puisse distinguer les tirages argentiques au final. Mais sur le détail 1 la barre horizontale blanche du chassis de fenêtre est légèrement plus propre et tranchée que celle du 6 Mp. Le fait qu'il y ait un peu plus de détails sur le mur blanc sur le cliché du D2h risque par contre d'être invisible au tirage.

Le D1h est très clairement en retrait, il y a une limite en effet à "l'invention" des pixels manquants. Curieusement le cliché du D1x donne une impression de manque de netteté dans les détails, de "brouillard de chaleur"  (clichés effectués le 18 décembre 2003) sur les briques, l'écart entre les fichiers du D2h et du D100 étant plus grand après accentuation qu'avant.

On peut clairement classer les fichiers en qualité d'image sur cette dimension: ex-aequo D2h et D100, avec un écart certain sur le D1x et un écart important sur le D1h.